编前：近年来，户外登山徒步热度攀升，因风险预见不足、责任不清引发的纠纷也不少。今天的《海都故事绘》来看三个案例。
重庆一男子在景区游玩时偷挖竹笋被绊倒戳穿鼻子，索赔被驳回——真是“笋”人不利己，赔了鼻子又折钱；深圳一男子受邀到公园登山，遇野猪袭击导致受惊摔破脾，因自身疏忽被判承担主要责任，组织者未提示风险承担20%的赔偿责任——这“锅”野猪可不背，因已尽到安全注意义务，公园也无需担责；北京一游客在景区滑倒骨折，法院判景区担责70%。
三起旅游受伤案，法院判决却各有不同。景区并非“无限保险箱”，游客在正常游览区域内，景区有义务保障安全；但如果自己跑出安全区、违规采挖、涉险，出了事，不能全怪景区。户外活动，参与者要看清风险，组织者要提醒风险，必要时购买意外险，管理者则需在合理范围内尽到安全保障义务。各守本分，才能让户外乐趣远离纠纷。
男子偷挖竹笋鼻子被戳穿
起诉景区索赔
进景区不逛景点，却跑去竹林里挖竹笋，结果一脚踩空，鼻子被地上的竹笋尖狠狠戳穿，血流不止……事后，伤者把景区告上法庭，要求赔偿3.6万余元。法院的判决，让人思考。
2025年10月12日，重庆綦江的刘某某带着家人，高高兴兴地买票进入某景区游玩，门票每张25元。
刘某某在景区里走着走着，突然想上洗手间。他环顾四周，没找到，于是直接离开游览步道，钻进了路边的竹林。
看到竹林里长着不少新鲜竹笋。刘某某心动了——他弯腰私挖了一些，准备带回家。就在他准备走出竹林、临近步道的时候，脚下一个踉跄，被地上凸起的竹笋绊倒，整个人面部朝下摔了下去！一根尖锐的竹笋，直接插进了他的鼻腔。
家人们见此情形吓坏了。报警、叫救护车，景区工作人员也赶来帮忙。刘某某被送到当地医院急救，被诊断为鼻腔贯通伤、鼻中隔骨折、鼻窦骨折、鼻黏膜撕裂。
刘某某总计住院9天，医疗费花了26280.65元。出院后，他认为景区没有尽到安全保障义务——地面落叶堆积、竹笋根部裸露、没有防护措施……于是把景区告上法庭，要求赔偿医疗费、误工费等共计3.6万余元。
法院判决
擅自脱离正常游览路线
游客索赔要求被驳回
法院近日开庭审理，景区方面在法庭上辩驳：1.刘某某并非在游览步道上受伤，而是擅自脱离游线，进入非游览区域采挖竹笋。2.景区入口和沿途都设有游客须知，明确写着“严禁在景区内采挖野菜、树根、竹笋”。3.景区是自然景观，不可能对每一根竹笋都装护栏或贴警示。游客自己违反规定去挖笋，摔伤了只能自己负责。
法院审理后认为：景区已尽到合理的安全保障义务。景区设有游览步道，张贴了游客须知，明确禁止采挖竹笋，不能苛求景区对每一处自然景观都装护栏、贴警示。
刘某某的受伤，完全是自身过错导致。他作为成年人，擅自脱离正常游览路线，进入非游览区域采摘竹笋，违反了基本的文明旅游规范。这种行为造成的后果，与景区是否尽到安保义务没有因果关系。刘某某受伤后，景区及时进行了救助，不存在延误。法院据此做出终审判决：驳回刘某某的全部诉讼请求。案件受理费160元，由刘某某本人承担。
（潮新闻）
登山遇野猪
男子受惊摔伤
邀请客户登山赏景，不料却遇上野猪突袭，一名游客受到惊吓摔伤。谁该为这场意外“买单”？伤者事后将活动组织方以及公园管理中心告上法院。最近，深圳中院公布了这起纠纷案件判决结果。
陈某受A公司邀请，参加其组织的深圳某森林公园登山活动。登山途中，陈某因遇野猪袭击导致受惊跌倒受伤。同行的A公司员工立即联系公园管理中心求助，因事发地车辆无法直达，中心接报后派人步行前往救援，但抵达时，陈某已与同伴自行下山。
陈某摔倒时没有明显皮外伤，只感觉不适，下山后在附近饭店就餐，餐后仍感觉身体不适，自行前往医院就诊，诊断为创伤性脾破裂、肋骨骨折等，住院治疗16天。
事发后，陈某将公园管理中心、A公司诉至法院，索赔医疗费、误工费等。
公园管理中心辩称，其已尽安全提示和救援义务；A公司则认为事故系陈某自身疏忽所致，不应担责。
法院判决
未提示风险
组织者担责两成
深圳市福田区法院审理认为，本案的争议焦点为陈某及公园管理中心、A公司在涉案事故中存在的过错认定。
首先，关于陈某自身过错。陈某作为一名具有完全民事行为能力的成年人，是自身安全和健康的第一责任人，应当意识到登山活动可能具备的风险性，并根据自身身体状况判断参与程度，登山活动时应当注意周边环境，避免可能危及自身安全的行为。
事故发生地点为森林公园，该自然环境中本身具有出现野生动物的风险，且园内存在多条不同类型的登山路径，陈某与同行人员自主选择的登山步道周围树林茂密，是较为陡峭的登山台阶，陈某在攀登前应当知晓该登山路线存在的风险，因此对事故发生所致损失承担主要责任。
其次，关于公园管理中心的过错认定。事故发生于陡峭无护栏的登山台阶，但事故原因系野猪出没导致陈某受惊跌落，而非步道或设施故障。公园管理中心已在园区入口及沿途设置了相应的安全警示牌，提醒游客注意蛇虫和野生动物出没，其已尽到了相应的安全提示告知义务。事故发生后，公园管理中心及时派员前往事故地点，但由于事故发生地点距离较远且受地形限制，车辆无法直接到达，且陈某在同行人员的搀扶下自行下山，未在第一时间要求紧急救助，自行下山后未第一时间就医而是聚餐，表明其对自身伤情的认知并未达到需要紧急救助的程度。因此，公园管理中心已尽到一般善良管理人之安全注意义务。
最后，关于活动组织者A公司的过错认定。A公司作为活动组织者，尽管本次活动并非营利或收费，但该行为具有增强公司与客户情感联系的目的，属于公司经营内容，应当承担与本次登山活动相适应的安全保障义务。根据已查明的事实，A公司既未对活动存在的安全风险进行告知，亦未提示活动参与者投保人身意外伤害保险以预防风险的发生，对事故的发生存在过错。
为此，法院结合各方过错与损失因果关系，判决A公司承担20%的赔偿责任。该判决已生效。（广州日报）
六旬游客滑倒受伤
景区赔了16万元
最近，北京市门头沟区人民法院对一起游客在景区摔伤引发的生命权、身体权、健康权纠纷案件作出判决，认定某旅游开发公司未尽到安全保障义务，需承担70%责任，赔偿游客李某各项损失共计16万余元。
63岁的李某与家人在某景区游览时，意外摔倒受伤。经医院诊断，李某的伤情为胸椎骨折T12、胸椎棘突骨折T11、重度骨质疏松。李某住院治疗15天，产生医疗费等多项费用。李某认为景区未尽到安全保障义务，诉至法院索赔27万余元。
李某主张，事发前其身体健康，案发时景区内地面湿滑，且事故发生地附近有多条小溪，游客均需越水而行，周围无任何警示标志及防滑防护设施。
旅游开发公司称，已在购票页面、景区入口、道路沿线等设置多处安全警示，并在案发后对李某开展救援和送医救治等工作，已尽到安全警示和保障义务，不存在过错，不应承担法律责任。此外，李某患有重度骨质疏松，未尽到必要的注意义务，自身存在过错。
法院判决
未注意防范危险的发生
景区承担70%责任
法院经审理及现场勘查查明，景区内部分道路为自然山路，溪水流经区域的石头表面湿滑且无防护设施。景区虽设有警示标牌，在明知或应知李某为老年人且无年轻人陪同时，应负有更高的保障义务，但其并未能举证证明在接待李某等年满60岁以上的游客后对其健康状况进行过核实，亦未及时劝阻，未提供安全保障措施，没有注意防范危险的发生。故旅游开发公司应对李某因摔倒产生的损失承担相应赔偿责任。
同时，李某作为完全民事行为能力人，明知自身患有骨质疏松仍参与具有一定危险的山区游览活动，且未采取相应安全措施，自身亦需承担部分责任。
最终，法院根据双方过错程度，判定旅游公司承担70%责任，赔偿李某医疗费等共计16万余元；判定李某自行承担30%责任。（工人日报）