N海都记者 林雅璇

通讯员 林凡圆

所谓盲盒，就是消费者打开盒子，才能知道盒子里是什么，正是这种惊喜感和刺激感使盲盒广受年轻消费者青睐。但是，“盲盒热”也不可“盲视”知识产权，近日，福州市鼓楼区人民法院审结一起“线上抽盲盒”的不正当竞争纠纷案件。

案例：涉嫌侵权产品月销量超3000件

深圳某文化娱乐公司系国内知名盲盒产品的开发及运营者，开发出上百款造型不同但又各具特色的玩偶形象，在同类产品中占据较高的市场份额并具备较大品牌影响力。赵某在某电商平台开设一家名为“某某盲盒潮玩礼品”的店铺，店铺中存在商品名称为“（一番赏）在线福袋抽盲盒心愿扭蛋机××手办第××代潮流玩具”的商品链接。通过该链接的商品详情可跳转至由某互联公司运营的小程序“某某盲盒潮玩礼品定制在线扭蛋机”，在该小程序中，存在多个链接，均使用了深圳某文化娱乐公司拥有著作权的官方宣传图宣传涉案产品，涉嫌侵权的产品月销量高达3000余件。深圳某文化娱乐公司将赵某、某互联公司诉至法院，认为上述行为构成不正当竞争，给深圳某文化娱乐公司造成了严重经济损失，应当承担相应侵权责任。

赵某辩称，店铺中所提供的盲盒产品均是通过正当途径购买，且价格设置合理。涉案商品已于2023年12月下架，深圳某文化娱乐公司所称其月销量3000+并非月真实销量。

某互联公司辩称，其只提供“在线扭蛋机”小程序的技术服务，不参与小程序中内容的运营，更无权限进行相应运营管理，不应承担任何法律责任。

判决：构成不正当竞争，被告赔偿7.5万元

鼓楼法院审理认为，原告深圳某文化娱乐公司系案涉美术作品的独占被许可人、著作权人，有权提起本案诉讼。被告赵某未经权利人许可，在其经营的网络店铺内提供了前述美术作品，使得公众可以在选定的时间和地点获得作品，其行为侵害了深圳某文化娱乐公司对前述作品享有的信息网络传播权。

同时，被告赵某在“在线扭蛋机”各个房间内虚假标注的商品数量，已经超出了其所购买的正品数量，虽然被告赵某在聊天记录中陈述所标注的商品数量属于即抽中的概率，但并未在商品详情中告知，足以导致消费者误认为标注“剩余数量”为实际剩余的相关商品数量。被告赵某的上述行为属于引人误解的宣传，夸大了其提供案涉商品的能力和数量，不正当地获取了交易机会，构成了不正当竞争。被告某互联公司系案涉“在线扭蛋机”程序的开发者，向电商平台的经营者公开提供服务，原告未能提供其与赵某共同实施侵权行为的其他证据，故对某互联公司的诉讼请求不予支持。综合考虑原告深圳某文化娱乐公司的作品的创作高度较高、作品数量、被告赵某共计使用218次案涉作品、数量较大、侵权的主观恶意、持续时间、原告深圳某文化娱乐公司为制止侵权支出的合理费用等因素，鼓楼法院酌定被告赵某赔偿原告深圳某文化娱乐公司经济损失及合理费用共计6.5万元。

此外，原被告均未能举证证明其因虚假宣传造成的损失或获利，鼓楼法院综合考虑酌定被告赵某赔偿原告深圳某文化娱乐公司经济损失及合理费用1万元。

综上，鼓楼法院判决被告赵某向深圳市某文化娱乐有限公司共计赔偿经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支7.5万元。

该案是关于文化创意产业知识产权的保护。盲盒作为近年来的新兴消费业态，是目前市场上热销的一种产品形式，但盲盒经营应“盲而有度”，不可逾越法律的底线，企业在开展经营时，不能只顾自己是否赚得盆满钵满，要以法律为遵循，不侵害他人知识产权，遵守诚信原则，承担起应有的社会责任。消费者也应该理性消费，擦亮慧眼，力争做到“智取盲盒”而不盲目取盒。