N海都记者 林雅璇 通讯员 林倩

一份所谓的补充协议，一块“莫须有”的寿山石，就要折抵60万元？近日，福州鼓楼法院审理了一起合同纠纷案。一女子为逃避债务涉嫌提交变造证据，法院认为，两份协议前后矛盾，根据现有证据，女子应退还82万元投资款并支付利息。对于其涉嫌变造证据的行为，法院依法将线索移送公安机关。

“补充协议”字体大小不一 原告申请笔迹鉴定

张先生与何女士是投资合作关系。2020年5月双方签订还款协议，何女士同意张先生撤资，投资款150万元分三笔于2020年12月底前还给张先生，投资利润待后期结算。

后张先生病故，妻子江女士发现协议签订后，何女士仅向张先生退还68万元。微信聊天记录也显示，因何女士未按期还款，张先生还要求她支付利息。何女士仅向张先生支付了5个月的利息。江女士遂向法院起诉，要求何女士返还剩余款项82万元并支付利息。

诉讼中，何女士向法院提交一份2021年5月由张、何两人共同签字的补充协议。其中记载：双方经对账，扣除张先生应分摊的亏损后，何女士剩余未付款项为64万元。双方约定，以一块寿山石折抵60万元，剩余4万元于2021年6月底前还清。协议还载明，张先生在补充协议签订当天已收取了该寿山石。

何女士认为，双方欠款应以补充协议为准，欠付的利息双方亦已在补充协议签订时结算完毕。

江女士称，家中并未发现上述补充协议和寿山石，且补充协议中书写的几句话字体大小不一，怀疑何女士为赖账在补充协议正文后、落款签字前自行添加有关“折抵”内容，遂申请笔迹鉴定。

两份协议前后矛盾 法官认定无鉴定必要

鼓楼法院审理认为，从补充协议外观来看确实疑点重重。但笔迹形成时间鉴定是公认的难题，精确度不高，有可能徒增支出、耗时耗力，仍无法得出对案件有实质影响的鉴定意见。是否有鉴定必要，补充协议是否真实，成为本案的争议焦点。

通过反复推敲双方证据，法官发现补充协议与其他证据存在明显矛盾。根据何女士支付利息的金额，可以倒推欠款本金，金额与江女士诉请金额82万元吻合，与补充协议所载64万元却无法对应。

在前的还款协议载明“利润部分分润待2021年6月结算结清”，说明合作项目是盈利的。但补充协议却体现项目亏损，张先生需分摊亏损27万元，前后矛盾，且“亏损”这一信息在双方微信对话中从未出现。

综合以上情况，经办法官认为该案并无鉴定必要，根据现有证据能够认定何女士应退还82万元投资款并支付利息。何女士不服提起上诉，福州中院驳回上诉，维持原判。

本案中，何女士为逃避债务涉嫌变造证据，经办法官向其阐明妨碍民事诉讼行为的危害性及应承担的法律后果，对于其涉嫌变造证据的行为，依法将线索移送公安机关查处。