编前：吃个饭、理个发，咋就成了直播间“演员”？随着全民直播风潮兴起，一些商家、博主等在未征得被拍摄者同意的情况下进行直播、拍摄。不少消费者在不知不觉当中，成了“被直播”的“演员”，这不仅涉嫌侵犯消费者的肖像权，还潜藏着泄露“被直播者”隐私的风险。
面对“被直播”，消费者该如何维护自身的合法权益呢？今天的《故事绘》就来看看“镜头侵犯”如何破？
女子理发被“网上围观”
获赔精神损害抚慰金
理发师小华（化名）在短视频平台上经营了一个社交账号，平常会将自己为顾客理发的视频发布在平台上，通过平台推广引流，但这种未经允许的拍摄行为给他引来了官司。日前，广西贵港市港北区人民法院审理了这起名誉权、肖像权纠纷案件，认定小华侵犯消费者肖像权。
2024年2月，李女士来到小华工作室理发，发现小华将一部手机架立在镜子旁，李女士随即询问小华“是不是正在拍摄”，小华否认，却始终没有拿走手机。出于谨慎，李女士又多次告知小华“如果是在拍摄，请立即停止，并删除视频”，小华均多次予以否认。
但是，一个月后，小华将李女士理发的视频发布到短视频平台上，该理发视频记录了双方的聊天探讨过程以及理发前后对比，引发粉丝围观和讨论。李女士发现后，与小华进行了沟通，小华当时便将视频下架，并在微信上向李女士道歉。
李女士认为，理发师未经其同意擅自将视频发布在网上，侵犯了自己的肖像权、隐私权、名誉权，要求理发师小华公开进行书面道歉声明，同时赔偿其损失。
法院审理
侵害了消费者肖像权
贵港市港北区人民法院审理后认为，理发师小华未征得肖像权人同意，就将理发短视频等含有肖像权人外部形象的视频上传到短视频平台，并进行网络公开传播。作为一家营利性理发工作室，不能排除理发师使用消费者理发视频的营利性目的，因此，其行为已经构成对消费者肖像权的侵害。
同时，法院还认为，鉴于理发师发布视频的初衷在于展现理发技术，在理发时询问消费者职业、爱好等，是为针对消费者的个人特质进行发型设计而做出的简单询问，主观上并不存在贬损或丑化消费者的故意，且案涉视频中公开的内容尚未涉及对个人侮辱、欺诈、诽谤信息，也不涉及个人私密领域的隐私信息，故其行为不构成对消费者名誉权、隐私权的侵害。
最后，贵港市港北区人民法院综合考虑小华发布视频的形式和范围，以及其过错程度、侵权手段和造成影响等实际情况，判决小华在媒体平台上致歉7日，并赔偿李女士精神损害抚慰金500元。（武汉晚报）
吃火锅意外入镜直播间
男子起诉店家获赔
小虎（化名）开了一家火锅店，平时就喜欢在店里做做直播，想要以此招揽生意。没想到顾客小山（化名）的一次意外入镜，引来了纷争，最终还闹上法院。近日，苏州市吴江区人民法院微信公众号发布了这起案例，法院判决小虎对小山的肖像权构成侵犯。
原来，事发当天小虎正在店里直播，美滋滋地介绍着自己的火锅，还打开了后置摄像头，对着火锅店的LOGO和菜品，直播店里的实时情况。当时，顾客小山正和朋友在店里聚餐。当小山走过店内通道时，发现收银台附近设置了一台直播设备，走近一看，发现自己入镜了直播间。小山十分生气，找到小虎进行理论，两人发生争执。小虎表示，小山完全可以走其他的路，避免进入直播范围。
小山一怒之下把小虎起诉至法院，认为自己的肖像权受到了侵犯，同时还遭受了精神伤害。
根据当事人双方的陈述和经审查确认的聊天记录、视频等证据，法院审理认为，小虎进行直播宣传商业活动时，在未获得小山同意的情况下，将小山的肖像暴露在直播中，构成了对小山肖像权的侵犯，判决小虎通过直播账号发布视频对小山赔礼道歉（道歉内容须经法院审核），道歉视频应置顶不少于三日。如不履行，法院将在报纸上刊登判决书主要内容，费用由小虎负担。同时，判决小虎向小山支付精神损害抚慰金500元。
说法
公众场合不意味
他人可以任意拍摄
有网友称，火锅店属于公共场合，难道不能拍摄吗？
北京市中闻（西安）律师事务所谭敏涛律师表示：“火锅店虽然是公共场合，但公共场合并不意味着权利人让渡自己的肖像权，他人可以任意拍摄。在未经他人同意的情况下，将他人肖像暴露在直播中，仍然构成对他人肖像权的侵犯。”
谭敏涛律师指出，构成侵犯公民肖像权的行为，通常应具备两个要件：一是未经本人同意，二是以营利为目的。
在本案中，小虎在火锅店直播是为了招揽生意，属于以营利为目的，他在未经小山同意的情况下，擅自将其肖像暴露在直播中，构成了对小山肖像权的侵犯。(现代快报 九派新闻)
吃个饭被拍进短视频
起诉平台获赔1万元
“探店视频”能随意拍路人吗？有人因遭遇类似情况打官司。
2022年10月，武汉市民小丽到某餐厅就餐。当时，有人在餐馆内拿着摄像机一边介绍美食一边拍摄打卡宣传视频。见摄像头转向了自己这边，小丽连忙遮挡面部，明确表示不要拍摄自己。视频拍摄人员随即移开镜头，继续拍摄餐厅内其他场景。
几个月后，小丽的朋友告诉她：“在短视频平台上我看到你的就餐视频，已经有好多播放量。”小丽赶紧上网查看，发现自己在视频里出现了好几秒，还露了全脸，该视频点击量近千，而且还在线上持续播放。
小丽很烦恼：“当时已明确拒绝拍摄，怎么还出现在视频里？”她赶紧联系短视频平台，要求将该视频下线，遭到拒绝。
2024年2月，小丽将该短视频平台告到法院，要求其删除视频、赔礼道歉并赔偿精神损失。
近日，汉阳区人民法院经审理认为，本案中，短视频平台发布的探店视频出现了小丽的肖像，但该视频并不属于法律规定可以不经肖像权人同意的情形。小丽在被拍摄时已明确提出不同意被拍摄入镜，短视频平台仍然公开发布该视频的行为侵犯了小丽的肖像权。该视频经过不特定对象的点击、收藏、转发，使小丽遭受一定程度的精神损害。鉴于该视频的点击量及转发量并未达到较大规模，且在诉讼过程中短视频平台删除了相关视频，停止侵害，日前，经法院调解，该平台向小丽赔偿1万元。
说法
非故意拍摄、上传、公开
也可能构成肖像权侵犯
根据《民法典》规定，未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像，但是法律另有规定的除外。
《民法典》还规定，在以下这些特定情形下，行为人也能够不经过肖像权人同意而使用其肖像：（一）为个人学习、艺术欣赏、课堂教学或者科学研究，在必要范围内使用肖像权人已经公开的肖像；（二）为实施新闻报道，不可避免地制作、使用、公开肖像权人的肖像；（三）为依法履行职责，国家机关在必要范围内制作、使用、公开肖像权人的肖像；（四）为展示特定公共环境，不可避免地制作、使用、公开肖像权人的肖像；（五）为维护公共利益或者肖像权人合法权益，制作、使用、公开肖像权人的肖像的其他行为。
也就是说，除了符合上述法律规定的“合理使用”范畴之外，使用他人肖像的行为，均可能构成对他人肖像权的侵犯。
北京鼎世律师事务所主任庞理鹏表示，不管是“探店视频”，或者其他视频拍摄传播，若未经他人同意而展示其可识别的肖像，且不属于《民法典》上述所列举的合理使用情形，即使非故意拍摄、上传、公开，也可能构成对他人肖像权的侵犯。
视频拍摄者如何规避侵权风险？
在庞理鹏看来，不管是探店拍摄，还是街拍等，应当对路人的镜头采集进行妥善处理。如果拍摄过程中难以避免他人入镜，应在后期制作阶段采取模糊或遮挡处理，以保护其肖像权。在确实需要拍摄涉及他人的场景时，务必事先征得对方同意，清晰说明拍摄内容的使用目的及公开范围，并且要妥善保管这份同意的证明，确保在面对任何可能涉及侵犯肖像权的争议时，能够迅速提供有效证据，及时化解纠纷。
（央广网）