编者按：商家竟在直播间恶意比对竞品、发表诋毁性言论，要承担怎样的法律后果？直播间连麦骂人，主播怠于管理侵权了吗？虚拟主播直播时说漏嘴，幕后真人扮演者竟被告上法庭？本期《海都故事绘》三个案例与直播纠纷有关，且看法院是如何判决的。
直播恶意拉踩竞品
被索赔100万元
某芬电子科技有限公司（以下简称某芬公司）旗下的“高速吹风机”自2020年7月上市后，凭借过硬品质与优质服务，迅速在各大电商平台走红。然而，同行业的某西公司推出同类产品后，竟在官方直播间“另辟蹊径”展开销售攻势。
据某芬公司指控，某西公司在直播过程中，直播人员多次发表“那个什么芬能比吗？我比他高了太多”等争议性言论。某芬公司认为，上述行为已构成商业诋毁与虚假宣传，遂诉至法院，要求某西公司立即停止侵权，赔偿经济损失100万元及维权费用8万元，并在多平台刊登声明消除影响。
法院审理
存在不正当竞争行为
被告赔偿35万元
庭审中，某西公司辩称直播间言论和展板未明确指向某芬公司。但法院经细致审查发现，直播中提及的“某国货品牌399SE版本”“什么芬”，以及列举的马达转速、负离子浓度等核心性能参数，均与某芬公司热销产品的配置完全吻合，足以使消费者产生明确的指向性联想。
法院审理指出，虽然双方产品在各自设定的检测条件下得出的参数均属真实，但将不同检测标准下的数据直接对比，进而得出优劣结论，显然有失公允。
综上，法院认定被告存在不正当竞争行为。鉴于某西公司已停止侵权行为，东莞市第一人民法院一审判决：某西公司赔偿某芬公司经济损失及合理维权费用共计35万元；自判决生效之日起10日内，须在其官方直播间连续30日发表声明，消除侵权行为造成的不良影响；同时驳回某芬公司其他诉讼请求。某西公司不服提出上诉，二审法院经审理后维持原判，目前该判决已正式生效。
法官说法
商家应当审慎规范
销售话术表达
直播带货是当下市场最火热的营销模式，承办法官吴丹提醒，直播电商应树立合法经营观念，恪守法律规范底线，不得对产品进行虚假宣传或散布虚假信息，损害竞争对手商誉。
吴丹表示，依据反不正当竞争法第八条第一款之规定，经营者不得对其商品的性能、功能、销售状况等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。直播带货时，商家应当审慎规范销售话术的表达。商家在对产品进行评价时，应当遵循客观、公正的原则，严格避免使用主观贬损性、不当拉踩性、侮辱性词汇，以及其他可能导致受众产生误解的暗示性表述，从而有效防范在直播过程中因实施不正当竞争行为，而依法承担民事赔偿等相应法律责任。（法治日报）
直播间连麦骂人
主播怠于管理构成帮助侵权
李某系某平台知名博主。在某明星热点事件中，用户王某与吴某因观点对立“分站两队”。应观众要求，李某在公开直播中向王某发起连麦。连麦的20分钟内，王某针对吴某发表大量人身攻击言论，吸引2000余名观众在线观看，产生实时弹幕两万余条。其间，李某对王某及观众的不当言行未采取任何制止措施，反而在王某发言结束后回应“感谢发声”“骂得挺爽的”等肯定性言论。
对此，吴某决定分别起诉王某和李某。法院已在另案判决王某应向吴某赔偿精神损害抚慰金3000元。本案中，吴某要求李某公开道歉并赔偿损失及维权费用3万余元。
法院审理
判决在平台
置顶发布致歉声明并赔偿
法院审理认为，王某的侵权言论虽由其直接实施，但李某在长达20分钟内未采取断开连麦、禁言等措施，反而以“感谢发声”等言论肯定侵权行为，客观上为侵权提供了帮助，扩大了损害后果。根据民法典第一千一百六十九条，教唆、帮助他人实施侵权行为的，应承担连带责任。鉴于李某未参与王某在其他平台的侵权，法院酌情判定其对一半赔偿责任承担连带清偿义务。
据此，广州互联网法院作出判决，李某需在其平台账号置顶发布经法院审核的致歉声明，保留时间不少于15日；对王某应赔偿的3000元精神损害抚慰金承担1500元的连带责任；驳回吴某其他诉讼请求。
法官说法
直播发布者
帮助侵权承担连带责任
“直播发布者既是网络用户，又是具有管理权限的‘内容组织者’，需履行内容管理与行为管理双重义务。”广州互联网法院综合审判一庭庭长邓毅君指出，前者要求确保直播内容合法真实，后者要求对嘉宾及观众的违规言行及时制止，包括断开连麦、屏蔽弹幕等技术措施。
本案中，李某作为直播活动的组织者和发布者，对直播间内容负有法定管理职责。民法典第一千一百九十四条及《互联网直播服务管理规定》第十一条明确规定，直播发布者需确保内容合法，对用户违规行为及时制止。案涉连麦互动吸引数千观众实时参与，具有“群众性活动”特征，李某应承担类似公共场所管理者的安全保障义务。本案中，李某的积极肯定行为构成帮助侵权，而非单纯的补充责任。（法治日报）
主播直播说漏嘴
被要求解除合同索赔30万
2023年9月，某动画公司为推广旗下原创动漫作品，推出了一个虚拟主播角色，并与演员江某签订《合作合同》，约定由其担任虚拟主播角色幕后的真人扮演者，作为“中之人”进行直播。合同明确要求，江某不得泄露个人身份信息，如若虚拟主播身份被“开盒”则需支付违约金30万元。据了解，《合作合同》所指“开盒”，指虚拟主播“中之人”的个人身份信息被公开。一旦被“开盒”，几乎意味着虚拟主播生涯的终结。
“我在我在，我是江××。”仅仅开播17天后，江某就在某次以虚拟主播角色直播中主动说出了自己的真实姓名。某动画公司认为此举导致“中之人”身份泄露，不仅造成直播计划中断，虚拟主播形象受损，更使前期投入的百万级动画项目濒临危机，要求解除合同并向江某索赔30万元违约金。
法院审理
虚拟主播违反保密义务
酌情赔偿3万元
法院审理认为，合同缔约目的及内容层面，虚拟主播的核心在于“中之人”身份保密，合同明确约定因江某的过失、故意行为导致虚拟主播被“开盒”的，属于违约行为；江某作为演员在直播中提及真实姓名，观众通过搜索可关联其公开信息，已违反保密义务，即便仅有少数观众在场，仍构成合同约定的“开盒”行为。
在行业特征层面，虚拟主播的粉丝黏性高度依赖“中之人”所扮演的虚拟形象的神秘感，江某的过失行为虽未造成大规模泄露，但已破坏角色人设的完整性，易导致后续负面后果。
因此，法院认定江某本人需承担相关法律责任。最终，法院综合考虑《合作合同》的交易类型、履行情况、履行期间、当事人的过错程度、直播数据、直播收益等情形，认定30万元违约金过分高于江某“开盒”给某动画公司造成的实际损失，遵循公平原则和诚信原则进行衡量，法院酌情确定江某向某动画公司赔偿违约金3万元，并驳回江某的反诉请求，认定其违约后无权主张酬金。该案经二审维持原判，现已生效。
法官说法
无意中提及真名
也可能构成违约
法官表示，对于虚拟主播“中之人”而言，要谨慎对待合同条款，时刻牢记自己的责任，做好虚拟角色人格权与商业秘密的双重保护，避免因一时疏忽而承担法律责任；采用“虚拟身份隔离”策略，使用专用手机号、邮箱注册账号，避免线下活动与虚拟身份交叉。此外，主播需意识到，即使无意中提及真名也可能构成违约。
对于网络平台而言，要强化内容审核，对敏感词（如真实姓名、住址）实时监测并屏蔽，防止主播直播时“说漏嘴”；对“中之人”开展保密培训，明确虚拟形象与真实身份的界限，避免因个人社交账号关联导致信息泄露。（保密观微信公众号）