编前：私教盲目加量致会员“腰突”，健身房违约赔偿损失；会员私入私教区，结果不慎受伤，健身房管理疏漏担次责；龙门架倒塌砸伤会员，健身房因器械隐患负侵权责任。随着生活水平的提高，健身热潮兴起，健身房成为不少人挥洒汗水的场所，但健身过程中的纠纷也时有发生。健身房与会员的权利义务如何界定？出现意外谁来担责？以下三个典型案例，或许能为您提供参考。
案例1
私教课加训练量
女子练到“腰突”
北京的杨女士（化名）在健身房购买了一套私教课程。一日，杨女士在教练小龙的指导下练习哈克深蹲，随后感到腰部不适，最终被诊断为腰椎间盘突出症。
杨女士以服务合同纠纷为由，将健身房诉至法院，请求判令健身房赔偿医疗费、康复费、护理费等。
庭审中，杨女士主张，在进行哈克深蹲时，教练小龙未对其进行身体状况评估，就将铁片重量增加到40~50千克，杨女士立即反映铁片太沉很不舒服，教练却让其坚持做完60次训练；而后教练又把铁片重量加到60千克，杨女士无奈在教练的坚持下硬着头皮蹲了几个，最终放弃。当晚，杨女士腰疼无比，遂联系教练，但教练表示这是肌肉酸痛，休息几天就好了。
后杨女士因忙于期末考试，无法及时就医，但症状一直未能好转。一个月后，杨女士忍无可忍前往医院急诊，被诊断为腰椎间盘突出症、背部软组织拉伤、腰部肌肉拉伤、腹内肌肉拉伤，需药物及康复治疗。
健身房辩称，杨女士对自身损害存在过错。杨女士在起诉状中自认，受伤后未及时前往医院接受正规治疗，而是自己去了私人诊所、按摩馆、理疗室进行康复，可能导致病情加重。
法官说法
健身房构成合同违约
法院审理认为，健身房作为健身私教服务的提供方，有保障私教会员人身安全的义务。根据查明的事实，确认杨女士的伤情为腰椎间盘突出、腰腹肌拉伤等，而结合私教课程中所涉的哈克深蹲内容，腰部受伤存在高度可能性。健身房虽主张杨女士自身存在过错，亦存在扩大损失的情形，但未就此提交充分证据。
最终法院判决健身房向杨女士赔偿医疗费2593元、康复费6000元、护理费12000元、营养费3000元、交通费1500元。
杨女士在健身房购买私教课程，双方存在服务合同关系。健身房及其私教未能结合杨女士的身体状况提供相应的健身服务，存在违约，应当赔偿杨女士因此产生的损失。
在此提醒，健身房应自觉履行服务合同约定的义务，适时对会员的身体素质、训练情况进行客观评估，因人制宜地提供合适的私教课程，对于可能存在的风险进行充分提示。会员在报名健身课程时，应如实披露自身的健康状况等基本信息，仔细了解训练内容和强度，结合自己的能力水平谨慎选择合适的课程和教练。
案例2
健身房里“举铁”
一着不慎受伤
西安的刘先生系健身爱好者。一日上午，刘先生前往某连锁健身房，发现私教区门户大开，便进入其中，并请求一同“撸铁”的黄某为其进行辅助。刘先生躺在长凳上双手各持35千克哑铃进行胸部卧推训练，此时场内另一名健身人员前来观看并与黄某聊天，没做几下，刘先生右手哑铃突然坠落，重重砸到胸部与嘴部。几人慌忙为刘先生查看伤势，刘先生在休息后自觉无大碍，便草草收场离开健身房，前往医院诊治，后确诊为胸部受损。
刘先生认为，健身房作为经营性场所，没有在私教区域设置明显标识，提示顾客相关风险和区域、器材使用说明，存在管理失误和漏洞，且训练所用长凳未固定，晃动导致哑铃脱落。
健身房辩称，刘先生仅为健身房普通会员，并非私教会员，在无教练带领下私自进入私教区域属于违规，且刘先生受伤系自己训练分心不慎所导致，与健身房无关。
法官说法
健身房安保义务
也非无限扩大
法庭审理认为，刘先生作为健身“老手”，理应知晓进行无固定器械训练时应当专心致志，保持动作标准，才能达到训练效果并保障安全，而事发时，为其辅助训练的黄某在与另一人聊天，这样的行为无疑会给训练平添隐患。另外，刘先生认为长凳不固定导致晃动，但在健身房中，除了“龙门架”这类大型器材，小型器材需经常性地来回搬运，无法做到一对一固定。且事发当日监控视频显示，刘先生离开后还有他人用此长凳训练，无法证明长凳不稳晃动。刘先生对自己的伤情应当负主要责任。
对健身房而言，应承担经营者的安全保障义务。健身房营业时间与员工上班时间不一致，导致管理“真空”。且在无巡场人员时，监控设备设置、摆放不合理，导致监管失能。健身房管理存在失当情况，应承担次要责任。
法院最终判决健身房赔偿刘先生医疗费3000余元。
法官提醒，对于经营性的健身场所，经营者理应做到优化管理、提升服务，各类器材定期更换、保养、维护，安排工作人员巡视顾客运动情况，并对不当或危险行为及时制止。同时，严格健身房员工行为管理，加强培训。另一方面，健身房的安全保证义务也并非无限扩大，健身爱好者们应对自身的健康状况以及训练状态具备合理认识，提高对训练环境、器械、动作的安全意识，以达到安全、健康训练的目的。
案例3
龙门架倒塌砸伤
器械隐患谁担责
北京的苏女士（化名）在健身房健身时，恰逢林先生使用隔壁的龙门架做引体向上，龙门架突然倒塌并砸伤苏女士。各方协商无果，苏女士遂将林先生、健身房诉至法院，要求共同向其赔偿医疗费、误工费、后续治疗费等。
对此，健身房辩称，苏女士受伤系因林先生不当使用龙门架导致，林先生应承担全部赔偿责任；健身房及时联系医院，并垫付救护车和急诊费用，已尽安全保障义务。
林先生则表示，健身房未尽安全保障义务，应承担全部赔偿责任；自己未不当使用器械，就苏女士的受伤无任何故意或过失。
法官说法
不当摆放器材
健身房未尽安全保障义务
法院审理查明，根据监控，龙门架摆放在区域中间位置，林先生正在做引体向上，在此过程中龙门架底端倾斜倒塌。
根据本案查明事实，健身房的健身器械龙门架摆放位置不当，器械底端未固定，具有重大安全隐患，且无证据证明事发时健身房对林先生进行了使用提示，健身房未尽到安全保障义务，造成苏女士受伤，应当承担侵权责任。最终，法院判决健身房向苏女士赔偿医疗费18000元、误工费10000元、交通费500元。
法官认为，健身房作为公共场所的经营者，不当摆放龙门架致使健身器材存在重大安全隐患，未尽安全保障义务，造成苏女士人身损害，应承担相应的民事赔偿责任。提醒健身房作为公共场所的经营者、管理者，应当主动履行安全保障义务，运营期间定期检修；对于危险器材做好提示和标识工作，必要时安排专业人员辅助、指导会员正确使用健身器材，以免引发纠纷。
（综合北京青年报、
西安碑林区法院公号）