男子网购自行车 转让坐垫被厂家索赔

辽宁自行车爱好者倪先生于2025年3月花费3000多元，在一家网店购买了一辆大行折叠自行车，这家店已经开了10多年，商品页面中介绍其为“大行授权经销商，原装正品保障（官网可查）”，并且出示了相关证书。倪先生改装后，将原车坐垫放在二手平台转让，不料买家正是大行品牌方。

今年4月2日，倪先生收到辽阳市太子河区法院的传票，案由是侵害商标权纠纷，原告为大行科工（深圳）股份有限公司，称其销售的坐垫系假冒原告注册商标专用权的商品，索赔经济损失及维权费用共计2万元。

倪先生出示了购车单据，并在大行官网查询车架防伪码，结果显示为真品。

倪先生说：“这个品牌可能对于跨区销售等问题有规定。对方律师声称要到他们的旗舰店购买，但我作为消费者，网上既然有卖的，我想买哪个就买哪个。我下单的商家有大行授权，公布了资质，对于消费者来说，只要能买到，就不应该是我自己的问题。”

他认为，坐垫为正品原车拆件，自己仅做闲置转让，并非经销商或批量售假。

法院曾组织三次调解，大行方面将索赔额从2万元先后降至7000元、5000元，最后降到3000元便不肯再降了。

事后，有自称大行员工的人联系他称案件为“误伤”，表示可撤诉。但对方律师又来电称，如果想撤诉需要签和解协议，承认销售假货，删帖消除影响，并保留后续追诉权利。对此，倪先生表示拒绝接受。

律师观点

转让闲置不构成商标侵权

山东劳和律师事务所的张玥律师认为，根据倪先生所述事实，倪先生的行为不构成商标侵权，不应承担任何赔偿责任。第一，倪先生的行为性质属于“个人闲置处置”，而非商标法意义上的“经营性销售”；第二，坐垫来源合法，适用“商标权权利用尽原则”；第三，认定涉案物品为“假货”的结论存在明显瑕疵：品牌方作为案件原告，与本案存在直接利害关系，其单方鉴定缺乏中立性、客观性，若品牌方未委托第三方权威机构检测，仅为品牌方内部鉴别，也应提供具体的鉴定标准、鉴定流程及鉴定人员资质；第四，若倪先生能够证明整车为正品，原车拆件的坐垫，在无相反证据的情况下，应推定与整车一致，为正品配件。

张玥律师指出，商标权的保护，核心是制止“恶意假冒、经营性侵权”，而非限制消费者对合法取得的正品进行二次销售。对于广大消费者而言，个人闲置转卖是合法权利，无需过度担心商标侵权风险，但需注意留存证据、规范发布。（扬子晚报）

熊猫摆件放门口

甜品店被索赔10万

近日，四川成都一家甜品店因门口摆放的熊猫摆件被起诉索赔10万元。甜品店老板发文后引发网友热议。

“我是在淘宝正规平台上买的熊猫摆件，花了我2000块钱，结果被告了，对方索赔10万。”甜品店老板小林（化名）说起这件事，语气里还带着无奈。对方的理由是版权问题。

小林这家甜品店开业已一年多。开店时，她在淘宝店铺选中一款1.2米高的熊猫雕塑摆件，“买回来才发现太大了，店里放不下，就只能放门口”。

小林回忆，购买时商品页面没有任何提示，店家也没说明这个摆件可能涉及版权问题。“如果他们提示了，我就不可能买。”

前段时间小林突然收到一张传票，一家北京的公司把她告了。对方称，小林店门口的熊猫摆件侵犯了他们的“展览权”，并出示一组熊猫美术系列作品的著作权证书。“对方最初要求我赔偿10万元。”

“我看了一下，我买的这个熊猫，跟他们画的那个熊猫还是有点不一样的。”小林说。

4月22日，该案开庭。庭审中，对方一度将索赔金额从10万元降到1万多元，后来又提出要求小林承担他们5000多元的差旅费。小林都没有接受。“法官也说了，他们应该去告生产厂家，为什么要来告我？最终法院没有当庭宣判，让双方等通知。”

在相关平台上，小林查到这家公司涉及的类似纠纷案件不少。

记者搜索发现，小林遇到的事情并非个例。

2025年3月，有媒体报道，河南开封的潘先生开了一家民宿，因前台有个空位，便在网上花3000多元买了一个小熊摆件，没想到收到法院传票，原告方索赔3.8万元。当时潘先生同样充满疑惑：要告也是告商家，为什么要告消费者？该案原告公司则表示“摆在经营场所侵犯了我们的展览权”，小熊摆件拥有外观设计专利权，民宿老板未经授权擅自使用，“如果接受三四千元和解，可以撤诉”。

律师观点

放门口展示属商业性使用

客观上存在侵权事实

河南泽槿律师事务所主任付建表示，小林将雕塑用于甜品店门口展示属于商业性使用，但是从网上购入时已经尽到合理注意义务，其无法查明雕塑品是否为复制件，主观上虽没有侵权故意，但客观上存在侵权事实，其需要停止侵权，不再用作甜品店展示，消除影响。“小林在诉讼中可以向法院申请追加经营者为第三人。”（潮新闻）

恶意退货多

卖家“拉黑”整个街道

5月初，有网友在社交平台发帖称：“店铺居然还有拉黑一整个街道的。YSL（圣罗兰）拒绝发货，客服回复这个街道不发的，退货比较多。”该帖子附上的网络截图显示，用户的收货地址为（杭州市萧山区）盈丰街道。相关话题冲上热搜。

记者调查发现，除了奢侈品牌圣罗兰外，Prada集团旗下的意大利品牌MIU MIU也存在“拉黑”杭州部分街道的情况。除了盈丰街道外，还涉及上城区四季青街道、滨江区西兴街道。这些街道共同特点是互联网电商行业发达。

5月11日，记者对圣罗兰官方旗舰店进行实测，结果显示，盈丰街道的地址均已恢复正常下单。

与此同时，媒体又爆出MIU MIU也存在“拉黑”杭州部分街道的情况。5月11日，记者实测，西兴等地的限购都已经取消，可以直接购买。

“区域限购”现象不仅发生在杭州。据媒体报道，国内轻奢箱包品牌Songmont（山下有松）、FIEDLE&SISSI（菲德茜茜）、法国皮具品牌Clos，均对广州市花都区狮岭镇的收货地址实行限购。记者追问原因，有客服表示不清楚，也有表示这里暂时管控，可以换个地址下单。

记者发现，这些区域有特定产业高度聚集的特点，电商相对活跃，相关从业人员集聚，日均包裹量较大。例如，广州市花都区狮岭镇是“中国皮具之都”，拥有皮革皮具箱包生产经营企业超5000家；杭州四季青是全国知名服装集散中心，各类服装批发市场密布；而盈丰街道与西兴街道是时尚从业者和主播网红的聚居地，也是众多中小型MCN机构集聚处。

商家为何宁可生意不做，也要批量“拉黑”区域？

“商家‘拒售’的原因可能是区域内退货情况比较严重，出于自保考虑，商家只能采取这种极端做法。利用‘7天无理由退款’机制，有部分不良商家或主播买来衣服拍照、直播完后就退货，或者拿名牌商品打版后再退货。”杭州一位从业10余年的女装电商负责人吴先生告诉记者。

“这是我们不得已而为之的‘自保’，”一位在广东做服装生意的商家告诉记者，“以前试过对一两个客户地址和IP禁售，很快他们改个地址又来买了，根本防不住。我们宁可放弃一整个区域的客户，也不想承担更大的风险和维权成本。”

这一现象也得到MCN机构的印证。杭州某机构负责人王先生告诉记者，“部分网红因拍摄需要，展示完奢侈品后就退款。更有团队批量购入新品，并非为了消费，而是为了获取视觉素材或完成仿版制作，完成后立即退货。”

律师观点

商家有权不与特定消费者交易

但不能歧视性拒售

针对商家面临的困境，江苏润商律师事务所主任崔武律师告诉记者，根据《消费者权益保护法》和《网络购买商品七日无理由退货暂行办法》，7天无理由退货的核心前提是“商品完好”，部分商家遇到的直播穿完退货、弄坏商品退货等情况，本质上是买家滥用了7天无理由退货权，属于不当行使权利，商家有权拒绝此类退货。

但问题的关键是，商家能否因为某一区域整体退货率偏高，就拉黑该区域内所有的消费者？崔律师指出，从民事合同的角度看，商家有权在承诺前选择不与特定消费者交易，这是市场主体的经营自主权。某些商家的拒售行为，是基于该区域恶意退货率较高这一具体事实，有其现实合理性，但不能将“拉黑”扩大为对整个区域所有消费者的歧视性对待，如果这样则可能违反《消费者权益保护法》第10条“消费者享有公平交易的权利”，面临市场监管部门的调查。

平台层面，他认为当前电商平台的规则执行，未能有效区分“合理退货”与“恶意退货”，导致部分商家维权成本极高，也使消费者因连带拉黑而失去更多样的商品选择。因此，商家的“拉黑拒售”，是在平台规则失灵、维权成本过高情况下的自救行为，虽有现实合理性，但仍需在法律框架内规范，避免触碰歧视性拒售的红线。

（钱江晚报 扬子晚报）