编前：小区不大，事儿不少。车位借出去15年，想要回来邻居却不认账；两套房打通住，加装电梯只想交一份钱，这算盘打得精；违停被物业锁了车，启动才发现车已受伤……这些看着像段子的事儿，也是小区里的常见事儿。本期“海都故事绘”聚焦三起小区邻里纠纷，看看法院怎么判，也给大家提个醒：住小区，规矩得守，便宜莫贪，遇事还要多商量。

车位之争

将车位借给邻居用，15年后想要回遭拒

私转公共车位 双方都落了空

2002年，李阿姨作为上海某小区的首批业主，物业给她分配了一个地下固定车位，她一直按时缴费使用。后来私家车越来越多，小区车位成了“香饽饽”，一位难求。

2009年，小孙买了这个小区的房子。第二年，他找到李阿姨商量：车位借我用，停车费我来交，您什么时候想要回去，我立马还。两人私下还签了份协议。

可李阿姨没想到，小孙后来背着她，直接跟物业公司签了停车合同，把车位使用权“转正”到了自己名下。

时隔多年后，李阿姨搬回小区，想拿回自己的车位。她拿出当年那份协议找小孙，小孙却拒绝归还车位。

沟通无果，李阿姨把官司打到了上海市静安区人民法院。

法院一查，这小区地下车位产权归开发商，物业公司只是接受委托代为管理。该小区停车管理规则写得清楚：如有原使用人主动放弃或原使用人房屋出售两种情况，均应按照业主登记排队顺序，对车位进行分配。

法院审理后认为，小区车位本来就紧张，李阿姨和小孙私下签的那份协议，实际上是“暗箱操作”，损害了其他排队等车位的业主利益，这份协议压根儿不算数。

既然协议无效，李阿姨想凭这份协议要回车位，法院不支持。可小孙呢？背着李阿姨去跟物业签合同，既有违诚信原则，又规避了停车管理规则，他的“使用权”同样不受保护。

那车位到底归谁？法院说了，这得由业委会和物业公司按规矩重新分配。最终，法院驳回了李阿姨的诉讼请求。两人不服上诉，二审维持原判。

这场官司打了半天，李阿姨没要回车位，小孙也没保住车位，到头来谁都没落着好。法院这一判，给不少业主提了个醒：小区车位不是自家菜园子，想转就转，规矩面前，私下协议靠不住。

电梯风波

广州一业主两套房合并使用，加装电梯时只想交一户费用

两房打通住 少交电梯费行不行？

老旧小区加装电梯，费用怎么分摊向来是头疼事。广州有位业主更“精明”——名下两套房已经打通成一套住，却只想交一户的电梯费。邻居们不干了，把他告上了法庭。

李某是广州某小区401房和402房的业主。这两套房子各自有房产证，属于独立登记的不动产。不过早在电梯加装之前，李某就已经把两套房之间的墙拆了，打通合并成一套大房子使用。

按照该楼栋业主投票确定的方案，每一套房屋业主均需交纳电梯加装费后方可使用电梯。电梯申报和建设期间，李某表态只愿意交402房的费用，401房的钱他不交，电梯也不用。

可电梯建好后，问题来了。李某的两套房已经打通，401房和402房根本分不开，电梯装在家门口，怎么可能“一半用、一半不用”？对此，多数业主投票明确不同意，业主代表刘某、王某依据多数业主表决意见，未向李某发放电梯IC卡。

李某急了，把业主代表告上法庭，要求交付IC卡、赔偿损失并赔礼道歉。刘某、王某也反诉要求李某补交401房的电梯加装费。

广州市中级人民法院审理后认为，李某的两套房虽然各有一本房产证，但已经物理打通、合并使用，电梯的使用根本没法人为分割。401房和402房共享同一个入户空间，电梯装在那儿，不存在“一套用梯、一套不用”的现实可能。

法院同时指出，加装电梯费用怎么分摊、用梯规则怎么定，属于业主共同决定的事项，得按多数业主的集体意志来。绝大多数业主都不同意李某“交一户钱、享两户便利”，业主代表拒绝发卡，是在维护全体出资业主的合理利益。

最终，法院判决：李某10日内补交401房的电梯加装费；业主代表收到钱后，立即向李某交付电梯IC卡。

这场官司给不少老旧小区提了个醒：加装电梯是民生工程，费用分摊得公平，用梯规则得讲理。同一业主名下多套房屋如果已经打通使用，想只交一份钱“薅羊毛”，邻居们不答应，法院也不支持。邻里之间遇事多商量，别等上了法庭才认账。

锁车之困

苏州一车主小区违停被物业锁车，未察觉直接启动致车辆损坏

锁了我的车 怎么不告诉我？

不少小区遇上车辆乱停放，物业常会用锁车方式管控，苏州一位车主就因违停被锁，开车时没留意造成车辆损坏，索赔无果后闹上法庭。

2025年4月12日晚，老王开车回租住的苏州一小区。规划车位全满了，他索性把车往非停车区域一停，主驾驶位紧贴着路边围栏，自己从副驾驶位钻出来走人。

第二天下午，物业工作人员发现了这辆“野生”车辆，直接在左前轮上了锁，还在主驾驶位旁边摆上交通锥、拉起警戒线。4月14日，老王来开车，压根没注意到车轮被锁，上车一启动——车直接受损。

老王找物业索赔6700多元维修费，称物业未提前告知、未采取有效提醒措施便擅自锁车，才导致车辆受损。

物业则不认账：安保人员曾尝试电话联系、上门沟通，均未果，锁车后也设置了交通锥和警戒线，车辆受损，是因为老王自己未按安全规范绕车检查、从副驾驶上车启动。

双方闹到江苏省苏州工业园区人民法院。

法院审理后认为，物业锁车确实越界了。老王停车时主驾驶位贴着围栏，他从副驾驶上下车，客观上很难注意到锁车和警示；物业也没拿出有效证据，证明打过电话或发过微信通知他。锁车不说一声，这管理方式超出了合理权限，得赔。

但老王也不是全无责任。小区公共场所违章停车，上车前又不按规矩绕车检查，对损失发生也有过错。

最终法院酌定：物业承担60%责任，赔偿老王4000多元；老王自己承担40%，利息诉求被驳回。

（综合CCTV今日说法 广州日报 新闻晨报 苏州工业园区法院公号）