N海都记者 陈丹萍 通讯员 陈艺婷

在日常生意往来中，结算当日接收款项，应明确注明款项名目，否则，会陷入先结算再打款，还是先打款后结算的纠纷。日前，泉州晋江法院审理一起工程合同纠纷，被告企图以此赖账，法院判处被告还款5万元及利息。

案情回顾：先收款还是先结算 双方争执不下

日前，晋江法院青阳法庭审结一起原告王某与被告李某的工程合同纠纷。原告王某提供工程合同相关结算欠条，要求被告李某偿还欠款5万元，而被告李某辩称工程款5万元已在结算当日全部还清。

双方提供的证据显示，2016年4月2日，原、被告签订《泥水分项工程责任承包协议》，案涉工程总量高达90万元以上。2021年4月28日双方结算，被告李某确认尚欠原告王某工资5万元，并出具欠条承诺“于2022年1月31日前付清”。同日，被告李某分别于8时12分、14时26分微信转账给原告王某共计4万元。

案件审理过程中，被告李某声称2021年4月28日出具欠条后微信转账4万元、现金支付1万元，已还清欠条债务。对此，原告王某情绪激动，表示当日是先收款再结算，不是先结算后收款，欠条也是收款之后出具的，被告并未还清款项。

法院：被告说法自相矛盾 不符日常生活习惯

法官结合双方证词、证据，发现欠条上被告李某承诺还款时间与出具欠条时间相差9个月。被告李某若具备当日还款的经济实力，不必出具欠条，显然自相矛盾且不符日常生活经验及交易习惯；同时根据双方陈述，原、被告居住地相距上百公里远，根据被告李某陈述出具欠条后还款，那么欠条的出具显然早于上午8时12分，与日常正常接洽时间显然过早、不符日常生活习惯。综上所述，可以确认被告李某结欠的工程款5万元至今未还。

最终，晋江法院一审判决被告李某支付原告王某工程款5万元及利息，被告李某不服提起上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。

本案看似简单、事实明了，但确实是很多当事人会遇到的真实情况。在此，法官提醒广大群众，在结算债权债务的时候，尽量通过录音、录像、微信、短信或者详尽的书面记载等多种形式加以明确，以免给失信者、无理者、赖账者可乘之机。