N海都见习记者 王凯诺

通讯员 郑芬芳

随着居家安防意识的提升，越来越多居民选择在家门口安装监控设备。然而，若镜头持续对准邻居家门，则可能构成侵权。近日，福州市台江区人民法院审结一起因安装监控引起的相邻权纠纷，判决被告拆除监控设备并赔偿精神损害抚慰金1000元。

案件回顾 门铃摄像头被判拆除后 再度“上岗”

小王与老林两家门户相对，共同使用楼层的公共区域。2023年，老林在自家大门上安装可视化门铃，摄像头正对小王家门。小王认为其日常生活隐私被侵犯，经协商无果，一纸诉状将老林告上台江法院。该案经过审理，法院认定老林的行为构成隐私权侵权，并通过强制执行程序，拆除老林所安装的监控设备并删除相关数据。

本以为事情就此了结，没想到半年后，老林再次于门侧墙体安装同款设备，并采取单边垫高措施调整拍摄角度，使镜头侧对小王家正门。小王测试发现，这台设备仍能拍摄到他的入户门密码锁，甚至开门时室内的局部场景也会被记录，遂再次起诉要求老林拆除设备并支付精神损害抚慰金10000元。

诉讼过程中，小王表示可以接受老林在调整监控方向后保留监控设备。但老林仍拒绝调整角度、拆除设备并辩称，安装监控是为了保障自身安全，拍摄范围系公共区域，并主张邻里间应互负容忍义务。

法院审理 超出合理界限 侵犯邻居隐私权

台江法院经审理认为，住宅内部情况、家庭成员出入信息等均属于隐私，老林安装的监控设备拍摄范围已超过老林的自有领域，覆盖小王住宅门口及内部部分区域，并具备记录存储、人脸识别功能，可长期录制并存储，已具备获取小王及其同住家人隐私信息、侵扰小王生活私密性与生活安宁的现实可能。

更关键的是，老林在已有生效判决确认其行为构成侵权的情况下，再次实施同类行为，主观过错明显。虽然老林主张其安装监控系出于安防目的，但其完全可以通过调整镜头方向等方式合理行使权利，无需侵害小王隐私权。“邻里容忍义务”不能成为侵犯他人隐私的借口，老林再次安装监控设备的行为已超出合理界限，构成隐私权侵权。老林的行为激化了邻里之间的矛盾，具有一定程度的主观恶意，综合考虑小王在本案诉讼中产生的金钱、时间成本等，酌定老林赔偿小王精神损害抚慰金1000元。

法官提醒，远亲不如近邻，对门难免有交集，应本着互谅互让、团结互助的原则，多换位思考，共同营造一份安宁、安全的居住环境。日常生活中，安装监控设备应注意：监控设备仅限于拍摄自家专有区域及必要公共空间，严禁对准他人门窗、阳台等私密领域。